Presunto referéndum en la universidad

Según el diccionario de la RAE, Referéndum es el procedimiento por el que se someten al voto popular decisiones políticas con carácter decisorio o consultivo. Como se apunta en la definición puede ser o no vinculante pero siempre tiene un sentido de contar con el pueblo para un asunto o ley susceptible de ser aprobada o modificada. 

La  Universidad de León junto con otras 50 han convocado un referéndum sobre la Monarquía  para el próximo día 4 de diciembre. La iniciativa parece que ha partido de la Complutense,  donde están o estuvieron los Monederos, Errejones, Iglesias y demás "familia"  y a rebufo de ella otras muchas universidades pican el anzuelo no vaya a ser que las cataloguen de fachas.

Yo pienso que estos que se sienten tan importantes mirándose al ombligo de continuo podían hacer también un referéndum para que el sol saliera siempre a las 7 y no cambiara de horario, a lo mejor hasta salía positivo, el problema es que hay cosas que por muy intelectuales o universitarios que puedan ser, no está a su alcance poderlas cambiar. Podían ser un poco más humildes y decir vamos hacer una consulta una encuesta, pero un referéndum cuando saben que no son nadie para cambiar lo que pretenden... Pero de qué van.

Con males que siguen ahí a pesar de los años como la endogamia o el bajo nivel internacional. Solo una universidad española la UB aparece entre las 100 mejores del mundo según el prestigioso ranking CWUR. Mira que hay problemas susceptibles de mejora, que podrían consultar incluso hablando de referéndum: estructura, organigrama, planes de estudio, oposiciones..., pero eso parece que no les interesa tanto y se dedican a perder el tiempo, politizar y meter las narices en lo que no son más que un mínimo porcentaje, un voto por persona, como todo los demás españoles.

Imagen de OKdiario

No soy monárquico, solo intento ser realista. Igual que tenemos un Presidente del  Gobierno que no nos lo merecemos de tan malo que es, también tenemos un Rey competente y muy preparado que puede que tampoco nos lo merezcamos, en este caso por deméritos nuestros. Mejor sería que aprovecharan la autonomía y democracia universitaria en fines más tangibles a su función. En cualquier caso no deja de ser una estupidez eso que dicen algunos listillos de que la monarquía en España no es democrática cuando está en la Constitución que aprobamos, precisamente en referéndum, todos los españoles con un porcentaje del 87%.  Claro que se puede cambiar, pero en el momento oportuno siguiendo la ley y no de cualquier manera.

Menos improvisación y más estudio y prudencia

Hace unos meses, en julio sale la ministra de Transición Ecológica y dice: "Los diésel tienen los días contados" y la lió gorda porque cayeron en picado las ventas de diésel nuevos, también los usados  porque había gente que pensaba cambiar pero desistieron viendo que les iban a dar mucho menos por su coche. Total un desbarajuste, un problemón para la industria y sus trabajadores,  por unas palabras a destiempo y mal usadas por una señora en la que parece que no es precisamente  la prudencia una de sus virtudes. Podía haber dicho casi los mismo pero no tan tajante: necesitamos coches que contaminen menos que los diésel... Pero ella, ¡es tan lista!

La ONU alerta que el cambio climático avanza. Imagen de El País. Hay que tomar medidas.

Ahora sale la misma a contarnos que según tienen planificado en un borrador, para el 2040 estará prohibida la venta de coches de combustión como son los gasolina, diésel y también los híbridos. No aprendió de la vez anterior y mete la pata a tope de nuevo y pone a toda la industria del motor al límite. Ella dice: ahora no pasa nada es dentro de más de 20 años. Parece tan corta que no se da cuenta que desde el mismo día que lo anuncia hay mucha gente que pospone su compra de coche y no solo los diésel y gasolina también los híbridos, que ahora precisamente estaban en pleno auge, porque oiga, según  vengan las  cosas si después le quisiera vender tendría casi que regalarle. En tiempos de incertidumbre, mejor quietecitos. 

Después de anunciar la fecha de 2040, convoca una reunión con unas horas de antelación  a todas las partes implicadas en el tema y de los representantes de los fabricantes así como de los sindicatos  no va nadie, pero ¡cómo van a ir con estas maneras habiéndose enterado de la noticia por los medios de comunicación! Ahora sí,  ahora ya dice, que el tema es complicado y que hay que contar con todos los agentes implicados. ¡Pues que menos! ¡Pero tú qué te habías creído! 

Que hay que ir a contaminar menos está claro, que los motores de combustión son un problema a resolver también; pero antes de poner fechas y prohibiciones habrá que estudiar a fondo el tema con todos los implicados y poner los medios para que tenga los menores efectos negativos posibles, y sobre todos ser cautos y comedidos en los planteamientos para no traer consecuencias innecesarias. Pues sí, probablemente está bien pensar en el 2040 como año para aspirar a todo eso pero con más inteligencia, con unas maneras diferentes, porque esta ministra, este  gobierno, es que no lo pueden hacer peor.

¿Pero qué  se podía esperar de un gobierno en que más de la mitad de sus miembros son defraudadores, mentirosos...?  Cuando el mismo presidente ha plagiado su tesis. Si de verdad se preocupan tanto por el cambio climático podían dar un poco ejemplo e ir a la Cumbre Hispano-Poruguesa que se va a celebrar en Valladolid en coche o en AVE que son 45 minutos y no usar como tienen previsto un helicóptero un Falcón y un Airbus. ¡Toma ejemplo de ahorro y respeto por el cambio climático! Y ayer nos sale la ministra Portavoz, esa que parece la señorita Rotenmeyer y nos dice que aunque no saquen los presupuestos adelante quieren seguir gobernando porque tienen mucho bien que hacer por el pueblo. Si de verdad quieren el bien a la ciudadanía, lo mejor que pueden hacer es irse. Hoy mejor que mañana.

Disfrazando el interés particular en interés general

Edmond Thiaudiére, gran poeta y filósofo francés a caballo entre los siglos XIX y XX,  dijo: "La política  es el arte de disfrazar de interés general el interés particular".  Eso parece estos días que es lo que nos quisieran demostrar  toda esta caterva que lleva las riendas de España.

Edmond Thiaudiére

Cuando gobernaba el PSOE de Felipe, se promulgó el Real Decreto Legislativo 1/1993 sobre Actos Jurídicos Documentados que creaba dicho impuesto, en el caso de hipotecas, obligado a pagar por el hipotecado. En los últimos meses con motivo de un recurso, el Tribunal Supremo se ha tenido que manifestar para dirimir sobre dicho tributo, primero dijo que tenía que pagarlo el banco con lo que creaba jurisprudencia, aunque no se aclaraba si era con carácter retroactivo también para los que ya lo hubieran pagado. Hace dos días se reunieron en pleno todos los jueces del TS y tumbaron aquella sentencia de una sala concluyendo que dicho impuesto lo tiene que pagar, como ya constaba en la legislación original, el prestatario.

Sale ayer el okupa este que tenemos de Presidente como si fuera Robin Hood, desacreditando al TS para anunciar un decreto ley que obligue a los bancos a pagar dicho impuesto. Lo del Alto Tribunal es muy criticable pero bueno todos tenemos fallos, que salga ahora este tío al día siguiente a revocar su veredicto, cuando es un impuesto que su partido creó, es que no tiene la más mínima justificación, el más mínimo pase.  Además se permite el lujo de decir que acata las decisiones de los jueces del TS para afirmar a renglón seguido que estos  deberían hacer autocrítica. ¡Hasta donde puede llegar este impostor con sus mentiras! Todo por un golpe de efecto, por seguir en Moncloa.

Si nos queremos engañar es nuestro problema pero está claro que este impuesto lo acabará pagando el hipotecado directa o indirectamente. El precio de un producto viene dado por el producto en sí y todos los gastos que conlleva.  Cualquier empresa a la hora de vender ha de tener en cuenta todos los costes y los bancos también, esto es algo elemental. Si uno firma una hipoteca de 200.000 euros que aparte conlleva 5000 de impuestos que ha de pagar la entidad financiera; que no quepa duda que el banco le repercutirá dicho coste,  no va a tragar con él, porque además lo tiene muy fácil para hacerlo en los intereses o cualquier otro apartado donde no puede meter las narices ningún gobierno. No creo que nadie les pueda imponer a qué interés concreto han de dar sus créditos.

La única manera en que de verdad los bancos pagarían dicho impuesto, sería si tuvieran que devolver con carácter retroactivo a los que ya lo han pagado porque a esos ya no les pueden cambiar las condiciones. Si de verdad este gobierno quisiera que el hipotecado no pagara ese impuesto, lo tiene  muy fácil: lo único que tiene que hacer es igual que lo puso, quitarlo.

Han sido beneficiarios de hipotecas muy favorables incluso irregulares: Sánchez  por ser consejero de la Asamblea de Bankia,  Pablo iglesias con un crédito en condiciones especiales de la Caja de Ingenieros  de Barcelona para su Casoplón o el mismo Ramón Espinar, el hijo del condenado un año por las tarjetas blak, que compró su piso con el préstamo de la entidad donde era consejero el papá, una casa donde nunca vivió y vendió ganando una "miseria" 30.000 euros. Pues estos son precisamente los que pretenden ir de salvadores. ¡Sinvergüenzas!

No seré yo quien defienda los bancos y mucho menos las condiciones de los préstamos. He tenido con mi hipoteca muchos  problemas y demasiados descalificativos han salido de mi boca para el banco. Simplemente no puedo menos de revelarme ante tanto falsario y caradura,  que hacen todo lo contrario de lo que dicen. Tanto engañabobos que disfrazan, como dijo Thiaudiére,  de interés general  su interés particular, por un puñado de votos, por seguir en el poder.